Le Tribunal fédéral a jugé à ce titre que
l'absence de réaction du conseil d'administration à l'endroit du directeur
(non administrateur) était suffisante pour établir une violation du devoir de
diligence, par l'absence de surveillance. Ainsi, la responsabilité de
l'administrateur pour les agissements du directeur qu'il a omis de
surveiller s'apparente à une responsabilité pour le fait d'autrui qui se
concrétise par un manquement dans le choix, l'instruction ou la
surveillance du délégataire (ATF 122 III 195 c. 4 précité, rés. in JT 1997 I
221, JT 1998 II 163, JT 1999 II 12). En l'espèce, rien ne permet d'établir
que les défendeurs O._