La demanderesse a établi que la défenderesse a violé son
obligation d'apporter son assistance technique à la fabrique chinoise (cf.
supra consid. IV/cb à cd). Mais, la demanderesse ne prouve, ni d'ailleurs
n'allègue, qu'un dommage en découlerait. Quand bien même elle aurait
établi la preuve d'un dommage, il aurait également fallu qu'un lien de
causalité soit établi. Or, la demanderesse n'a en particulier pas établi si,
l'assistance technique ayant été par hypothèse correctement fournie en
1992, la fabrique chinoise aurait pu produire, respectivement vendre des
pièces sur le marché chinois.