3. Appréciant les faits de la cause, le tribunal de police a
considéré que le seul fait établi avec certitude était que le frère du
prévenu, en situation irrégulière, rendait visite à N.________ à son garage,
et qu’il avait pu y rester seul à certains moments. Le premier juge a
estimé que ce fait ne suffisait toutefois pas, en soi, à retenir que le
prévenu employait son frère, ajoutant qu’il était plausible que [...] ait
cherché à détourner les soupçons en donnant une fausse identité et en se
déclarant autorisé à travailler dans ce garage et que, s’il y travaillait
réellement au noir, il n’aurait certainement pas déclaré l’avoir fait depuis
presque trois mois.