Contrairement à ce que soutient l’appelant dans son premier
moyen, le témoignage de F.________ ne recèle aucune incohérence
s’agissant du déroulement des faits. D’abord, ce que feint d’ignorer
l’appelant, ce témoignage est corroboré par ses propres déclarations. Le
prévenu a ainsi lui-même expliqué avoir entrepris un dépassement qui l’a
amené à outrepasser la vitesse limite de 80 km/h pour circuler à 95 km/h
sur le tronçon litigieux, le conducteur du véhicule dépassé ayant accéléré
(cf. PV aud. 1, R à D. 5, p. 2). L’appelant a dû réévaluer la distance utile au
dépassement, devenue insuffisante en raison de l’accélération du véhicule
qui circulait dans le même sens.