6B_335/2012 du 13 août
2012 consid. 1.1).
- 14 -

5.3 En l'espèce, la différence entre la peine prononcée par le
premier juge et celle demandée par l'appelant est minime et relève, d'une
manière générale et indépendamment du pouvoir de réexamen de
l'autorité d'appel, de l'appréciation du juge de première instance.

On relève surtout que l'appelant tombait à 2 km/h près sous le
coup de l'art. 90 al. 3 LCR. Il aurait alors été exposé à la sanction minimale
d'un an de privation de liberté.

Au vu de ce qui précède, la peine pécuniaire de 200 joursamende est adéquate. Elle doit donc être confirmée.