Enfin, le prévenu se prévaut d’un état de nécessité putatif. Cet
argument ne saurait être suivi. En effet, Z.________ a déclaré qu’il n’était
pas en mesure d’évaluer l’état de danger dans lequel se trouvait sa
femme et qu’il avait pris son temps pour la rejoindre ensuite de son appel.
On ne peut dès lors pas retenir que le prévenu avait une vision erronée du
supposé péril que courrait son épouse, puisque dans un premier temps, ce
dernier ne s’est pas comporté comme si celui-ci aller se produire. Ce grief
tombe donc à faux.

Au surplus, le fait que son épouse ne parle pas le français n’est
pas de nature à créer un état de nécessité.