C’est à tort que l’appelant affirme désormais le contraire. En
effet, quand bien même il avait un taux d’alcoolémie de 1,97 g ‰ au
moment des faits, soit près d’une heure avant l’audition, les policiers ont
estimé avec raison que l’appelant était apte à défendre seul ses intérêts
lors de l’interrogatoire du 19 mars 2015 et qu’il ne fallait donc pas
l’ajourner. A la lecture du procès-verbal litigieux, on constate que
l’appelant a répondu de manière cohérente et logique aux différentes
questions des enquêteurs, qu’il a été capable de décrire le déroulement
des événements avec précision et qu’il a rectifié à deux reprises des
éléments de fait de manière précise.