En l’occurrence, l’appréciation du premier juge, à laquelle la
cour de céans se réfère intégralement (jugement, p. 7) ne porte pas le
flanc à la critique. Au vu notamment du nombre d’indications disposées
des deux côtés de la route en amont du pont provisoire, du rétrécissement
de la chaussée et du fait que le premier panneau indiquant une limitation
de vitesse à 60 km/h était de surcroît mis en évidence par un signal
lumineux, les déclarations de l’appelant ne sont guère crédibles. Force est
de considérer qu’en dépassant de 36 km/h la vitesse autorisée, le prévenu
a agi intentionnellement ou à tout le moins par négligence grossière.