3.3. L’appelant conteste ensuite avoir fait une queue de poisson au
cycliste en se rabattant après l’avoir dépassé, comme l’a retenu le premier
juge sur la base des déclarations du plaignant. Il fait valoir qu’il aurait
dépassé le cycliste 300 mètres avant le lieu de l’accident. Il relève
également que, contrairement à ce qu’a retenu le premier juge, le
plaignant avait une raison de mentir, notamment pour faire supporter à
l’automobiliste les conséquences de sa propre perte de maîtrise.