3. L’appelant invoque une appréciation erronée des faits. Il fait
valoir en premier lieu que l’excès de vitesse mentionné au paragraphe 3
du jugement entrepris n’a pas eu lieu récemment, mais en juillet 2013. Il
soutient ensuite que c’est à tort que le premier juge a retenu que son
activité professionnelle dans le domaine de la vie nocturne ne laissait rien
présager de bon.