3. Le Ministère public soutient que le prévenu aurait dû être
condamné pour conduite malgré une incapacité au sens de l’art. 91 al. 2
LCR et non pour violation simple des règles de la circulation routière, le
tribunal de première instance ayant constaté que Q.________ se trouvait
sous l’emprise de stupéfiants.
-9-