Ils estiment que la décision attaquée aurait « dû
examiner, point par point », « si les propos reprochés à la magistrate
avaient été tenus » et dans quel contexte « ils auraient été tenus », s’ils
étaient compatibles avec le respect du droit au silence, si l’absence de
réaction face aux propos des autres comparants pouvait créer une
« apparence d’adhésion », si la remise en cause des certificats médicaux
reposait sur une base objective, si la « menace de force publique » était
proportionnée et si l’ensemble de ces éléments pouvait « objectivement
justifier une récusation ».