qu’en effet, la requérante fait essentiellement grief à la
magistrate de ne pas avoir donné suite à ses demandes de compléments
d’expertise, alors qu’elle avait pourtant admis de soumettre à l’expert une
question additionnelle proposée par la partie adverse,

que, par ses reproches (refus de valoriser la végétation en sus
de la valeur vénale du terrain, prétendue mauvaise interprétation de l’art.
63 al. 2 LE, refus de soumettre à l’expert les questions additionnelles
sollicitées par la requérante et fixation d’une audience de jugement), la
requérante exprime en réalité son désaccord avec la manière dont la
présidente mène l’instruction,