notamment à la magistrate d’avoir violé leur droit d’être entendu en
rendant une ordonnance de mesures superprovisionnelles sans qu’ils aient
comparu et en se fondant exclusivement sur de fausses allégations de la
DGEJ et du CHUV. En se référant aux décisions des 28 octobre et
7 novembre 2025, ils faisaient griefs à la juge d’avoir procédé à un
jugement d’intention, d’avoir des préjugés défavorables à leur encontre, de
les avoir « disqualifiés », d’avoir mis en doute leur sincérité et d’avoir porté
atteinte à leur intégrité.