attendu que la demanderesse allègue ensuite qu’aucune
décision n’a été rendue concernant la situation, assimilable à une privation
de liberté pour son fils et elle-même, et qu’aucune audience n’a pour le
surplus été agendée,

que cette inertie procédurale constituerait, selon elle, une
atteinte grave et continue à ses droits fondamentaux,

que, selon la jurisprudence, la partialité d’un juge peut dans
certains cas résulter de son inactivité (cf. TF 4A_172/2019 du 4 juin 2019
consid. 4.1.2 ; TF 5A_819/2011 du 13 décembre 2011),