L’autorité précédente n’aurait pas examiné la réelle portée du
grief soulevé, à savoir l’accumulation, sur plusieurs années, « de décisions,
omissions, absence des réévaluation et validations successives d’un même
schéma procédural ». Le recourant dénonce ainsi une « dynamique
procédurale répétée », qui ferait redouter une activité partiale de la part de
la magistrate intimée. Il déplore en particulier le prononcé de mesures
superprovisionnelles, tout d’abord en 2010, puis en 2014, qui se seraient
révélées infondées et n’auraient pas été réexaminées par la présidente
intimée, ou du moins pas dans un délai « compatible avec la gravité de
l’atteinte ».