Contrairement à ce qu’affirme le recourant, la situation précitée
n’est nullement comparable à celle qui nous occupe. On relèvera que la
décision rendue à titre superprovisionnel par la présidente intimée le 12 juin
2024 ne se fondait pas sur des ouï-dire, mais sur un rapport du service
pédiatrique du CHUV, établi par un médecin qui avait reçu l’enfant
D.________ en consultation. De plus, des actes de maltraitance du recourant
avaient déjà été dénoncés quelques années auparavant. Enfin, le droit de
visite du recourant sur sa fille a été rétabli deux mois après le prononcé de
la décision superprovisionnelle.