2.3
2.3.1 Dans un premier argument, le recourant fait grief à la
présidente intimée d’avoir maintenu les mesures d’extrême urgence du 3
avril 2020, alors même qu’il serait apparu, dès l’audience du 15 avril 2020,
qu’elles n’étaient justifiées par aucun « danger concret objectivement
établi » et qu’elles avaient été prononcées sans procédure contradictoire
préalable. Il se prévaut du procès-verbal de l’audience précitée et considère
que les propos tenus à cette occasion par le collaborateur de la DGEJ
seraient propres à ôter tout fondement aux mesures prononcées par la