que, par ailleurs, le seul fait qu’un juge ait déjà rendu une
décision défavorable à une partie ne suffit pas pour admettre un motif de
prévention (ATF 114 Ia 278 consid. 1 ; TF 4A_304/2020 du 16 juillet 2020
consid. 5 ; TF 1C_477/2011 du 16 janvier 2012 consid. 2.1 et les références
citées),

que, dans le cadre de son activité, le juge est en effet contraint
de se prononcer sur des questions contestées et délicates,

que, même si elles se révèlent ensuite erronées, des mesures
inhérentes à l’exercice normal de sa charge ne permettent pas encore de
suspecter de parti pris,