Le recourant soutient également que l’ordonnance du 27 juin
2023, rendue par la présidente intimée dans le cadre de la procédure de
mesures protectrices de l’union conjugale, passerait sous silence des
éléments qu’il avait invoqués dans ses écritures. Dans ce prononcé, la
présidente O.________ n’aurait pas examiné l’argument du recourant selon
lequel la modification des conclusions de la partie adverse du 11 octobre
2022, tendant notamment à la mise en œuvre d’une évaluation par la DGEJ,
était tardive et partant irrecevable.