Zunächst ist die Behauptung der Beschwerdeführerin zu entkräften, die Urkunde vom Januar 2017
stelle entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen keine Schuldanerkennung dar, was im Übrigen auch
das Bundesgericht so sehe, für welches synallagmatische Verträge an sich noch keine Schuldanerkennungen seien. Wie bereits dargestellt zeigt sich aus dem Wortlaut der Urkunde (act. 2.1 Beilage 3),
dass sich die Beschwerdeführerin zu einer Schuld in der Höhe von CHF 31'357.30 verpflichtet hat. Dies
stellt das Bundesgericht im Falle eines ähnlichen Darlehensverhältnisses denn auch fest.