Der Beschwerdeführer brachte hingegen im Beschwerdeverfahren, wie bereits vor der
Vorinstanz, vor, dass die beiden die Verrechnungsforderungen betreffenden Dokumente
nicht die Qualität von provisorischen Rechtsöffnungstiteln aufweisen würden. Zum
„Zusatzvertrag“ vom 1. Oktober 2017 sei zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin ihm
die versprochenen Schulungen nicht gewährt und damit ihre Vorleistung aus dem
zweiseitigen Vertrag nicht erfüllt habe. Nach Art. 82 OR könne die Beschwerdegegnerin ihn
nicht zur Erfüllung anhalten. Der „Schuldvertrag“ vom 11. November 2018 gebe nicht einmal
an, wer Schuldner und Gläubiger sei. Er habe sämtliche Forderungen der
Beschwerdegegnerin bestritten.