- die Zustellung eines begründeten Entscheides im Nachgang zu dessen
Einverlangung zu erwarten war, nach Inempfangnahme des Dispositivs es dem
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin vordringlich – und nachweisbar – oblegen hätte, einen
Dritten mit der Interessenwahrung für seine Klientin zu beauftragen oder dies zumindest zu
versuchen oder die Klientin auf die Notwendigkeit der Fristeinhaltung aufmerksam zu
machen, dies umso mehr, als die Bestrahlungen erst am 21. Januar 2013 begonnen haben;

- betreffend versäumte Berufungsfrist kein oder nur ein leichtes Verschulden des
Rechtsvertreters der Berufungsklägerin nicht glaubhaft gemacht ist;