Seine Beteuerungen, dass er vor und nach dem Ereignis vom 24. März 2017 keine
Zahnbeschwerden gehabt habe, gehen nicht über eine unzulässige «post hoc, ergo propter
hoc»-Argumentation hinaus. Dass die Spaltung des Zahns bei der Erstkonsultation des
behandelnden Zahnarztes diagnostisch noch nicht hat festgestellt werden können, ändert
daran nichts. Der behandelnde Zahnarzt legt schlüssig dar, weshalb eine Fraktur des Zahns
erst später (am 28.04.2016) entdeckt wurde. Namentlich war die Fraktur auf dem
Röntgenbild vom 28. März 2017 nicht erkennbar.