Die dokumentierten Resorptionen übersteigen das Ausmass normaler Abnützung bei
weitem. Damit erscheint das Ereignis vom 24. März 2016 als reine Zufallsursache, was die
natürliche und adäquate Kausalität zwischen den geltend gemachten Zahnbeschwerden und
dem Ereignis dahinfallen lässt (vergleiche E. 2b f. hievor). Der Beschwerdeführer vermag
nichts aufzuzeigen, was an den übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen zweifeln liesse.
Seine Beteuerungen, dass er vor und nach dem Ereignis vom 24. März 2017 keine
Zahnbeschwerden gehabt habe, gehen nicht über eine unzulässige «post hoc, ergo propter
hoc»-Argumentation hinaus.