Aus diesen Gründen und auch,
weil der Vorinstanz der fragliche Strassenabschnitt bestens bekannt sei, erübrige sich die
Durchführung eines Augenscheins (angefochtener Entscheid, E. 19). Was der
Beschwerdeführer gegen diese Einschätzung vorbringt, ist nicht geeignet, eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs oder des Untersuchungsgrundsatzes zu belegen. Inwiefern welche
Beweiserhebungen trotz umfangreicher Untersuchungen (Fachgutachten, versuchsweise
Geschwindigkeitsherabsetzung auf 40 km/h inklusive Wirkungsanalyse mit Radarmessungen
und Videoauswertung, diverse Fotos) zwingend hätten durchgeführt werden müssen, legt
der Beschwerdeführer nicht substantiiert dar. Dass es nach Auffassung des