Das Gericht kann sich nicht des Eindrucks erwehren, dass das Vorgehen des
Beschwerdeführers mehr eine „Retourkutsche“ für die sich abzeichnende Kündigung
darstellte, denn ein Uneigennütziges Melden von Missständen. Deutlich wird dies im Übrigen
auch dadurch, dass der Beschwerdeführer durch seine Beanstandungen darauf hinweisen
wollte, dass auch der Baudirektor Unterschriften leistet, ohne das Vorgehen vorgängig im
Detail geprüft zu haben (vergleiche E. 5n Ziff. 11 hievor, Stellungnahme des
Beschwerdeführers vom 21.01.2016, S. 15). Dies quasi als Antwort auf den Vorwurf der
geleisteten Unterschrift durch den Beschwerdeführer für die AG (vergleiche E. 5e hievor).