77
Abs. 1 VRPV gelten könnte. Der vom Gesuchsteller angerufene Entscheid des
Bundesgerichts zeigt vielmehr, dass eine abweichende rechtliche Einschätzung gerade auf
dem ordentlichen Rechtsmittelweg hätte geltend gemacht werden können und müssen. Die
Revision ist – wie dargelegt – nicht dazu da, auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg
Versäumtes nachzuholen.

f) Zusammenfassend ergibt sich, dass der Gesuchsteller keine neue Tatsache im
Sinne von Art. 77 Abs. 1 VRPV darzutun vermag. Infolge Fehlens des geltend gemachten
Revisionsgrundes ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten (Art. 82 VRPV, vergleiche E.
1d hievor).