3. Vorliegend setzt sich der Beschwerdeführer gegen die neuerliche Haftverlängerung
zur Wehr. Zumindest verlangt er, sich vor Gericht äussern zu können. Was die
Haftverlängerungen (LGP 13 93 vom 19.04.2013 und angefochtener Entscheid) anbelangt,
hat die Vorinstanz davon abgesehen, eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
Stattdessen wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt, jeweils schriftlich
Stellung zu nehmen. Davon machte der Beschwerdeführer keinen Gebrauch. Die Vorinstanz
rechtfertigte ihr Vorgehen im Wesentlichen damit, dass aus gesetzgeberischer Sicht auf eine
mündliche Verhandlung verzichtet werden könne. Grund dafür sei die klare Regelung von
Art.