2. Zunächst wurde der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. e AVIG in
seiner Anspruchsberechtigung eingestellt. Im Einspracheentscheid wurde nunmehr Art. 30
Abs. 1 lit. d AVIG herangezogen. Die Begründung blieb aber dieselbe. Dem
Beschwerdeführer wird vorgeworfen, die Weisung des RAV Uri vom 18. Juni 2013 nicht
befolgt zu haben. Die da lautet, bis am 21. Juni 2013 dem RAV Uri telefonisch
Terminvorschläge für ein Beratungsgespräch zu unterbreiten.