Insbesondere
sind die vom Beschwerdeführer ausgeübte Erwerbstätigkeit als Rechtsanwalt und Notar
sowie dessen Tätigkeit als Landrat und Präsident von pro audito schweiz mit stark
wechselnder (Geräusch-) Umgebung verbunden. Unter den gegebenen Umständen
entsprechen die beantragten Hörgeräte nicht einer bestmöglichen, sondern einer
notwendigen Versorgung, welche durch günstigere – technisch nicht gleichwertige – Geräte
nicht erreicht werden kann.
5. Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin anstelle des Zusatzgeräts
ComPilot die beantragten Hörgeräte zu vergüten. Demzufolge ist die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 15. Mai 2012 aufzuheben.