Die
Einschätzung des diesbezüglichen widersprüchlichen Aussageverhaltens des Beschuldigten durch die
Vorinstanz als abwegig wie auch deren Wertung als Schutzbehauptungen (E. 5.4.2.3 erstinstanzliche
Urteilsbegründung) sind deshalb ebenfalls zutreffend. Hinzu kommt, dass die Indooranlage professionell eingerichtet wurde und einige Investitionen in die Anlage geleistet wurden (vergleiche hierzu die
vorinstanzlichen Ausführungen in E. 5.4.2.3 erstinstanzliche Urteilsbegründung), was den behaupteten
Anbau zum blossen Eigenkonsum schlicht unglaubhaft erscheinen lässt.