Hierbei ist auf die Ausführungen in E. 4.2.3.3 des angefochtenen Urteils zu
verweisen. Der Berufungskläger widerspricht sich selber, wenn er ausführt, dass der
objektive Tatbestand der Schändung nicht erfüllt sei, da das Berühren des Penis‘ mit der
Hand keine beischlafsähnliche Handlung darstelle. Denn im gleichen Abschnitt führt er
korrekterweise aus, dass der objektive Tatbestand das Vorliegen eines Beischlafs, einer
beischlafsähnlichen Handlung oder einer anderen sexuellen Handlung verlangt. Und
Letztgenanntes liegt hier vor.