Hinzu kommt, dass S selber angab, er habe die Waffe von W erhalten (vergleiche Bundesgerichtsurteil vom 10. April
2017, E. 14.5.3). Zu berücksichtigen sind zudem die Kontakte zwischen W und S, namentlich auch in den Tagen vor der Tat (telefonisch) sowie am Tatabend, und dass
keinerlei Anhaltspunkte vorliegen, wonach die Waffe unabhängig von der Tat vom
12. November 2010 über eine Drittperson zu S gelangt war (Bundesgerichtsurteil vom
10. April 2017, E. 14.5.3). Zwar gab S an, dass die Waffe in der Tatnacht über eine
Drittperson zu W und dann an ihn gelangte. Dies muss jedoch als Schutzbehauptung
von S angesehen werden (vergleiche dazu Urteil