c) Soweit ersichtlich, beurteilt die Vorinstanz die diesbezügliche Sach- und
Rechtslage im Grunde gleich, führt sie (im Zusammenhang mit der Erstellung des IT-
Gutachtens) doch aus, dass die Polizei die Informationen über die Tatorte anderweitig habe
beschaffen müssen, weil die verurteilte Person sich geweigert habe, die Tatorte zu
benennen. Die Durchsuchung und Auswertung weiterer elektronischer Datenträger (mittels
IT-Gutachtens) sei objektiv angezeigt und erforderlich gewesen. Die Vorinstanz bemängelt
demgegenüber das Vorgehen der Polizei bezüglich der festgestellten Sachbeschädigungen,
bei denen noch kein Strafantrag vorlag.