{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-05-05", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-362_1995-05-05.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21322&nX40_KEY=4933426&nTrefferzeile=3&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3653e44ac8cff428555d6248368c96db"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.362"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.05.1995 90.1994.362"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.05.1995 90.1994.362"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 05.05.1995 90.1994.362"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:00:55", "Checksum": "1312be391d0ceaa11cacd0dde63aac13", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 05.05.1995 90.1994.362\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n6. Il vantaggio di questi strumenti è che il confronto tra l’edificazione proposta e le previsioni pianificatorie si fa in chiave dinamica; in funzione dello stato di avanzamento del piano stesso e quindi sulla base dello stato aggiornato della pianificazione. Non così con le discusse disposizioni che si sono ispirate al PR a un certo stadio della sua elaborazione e non possono seguirne l’evoluzione. Si pensi segnatamente a uno dei disposti più contestato: la fissazione al 70% della quota abitativa. Più tardi essa è stata ridotta al 50%. E dunque una domanda di costruzione che rispetti questo valore non verrebbe sospesa in base all’art. 65 LALPT e invece con la normativa avversata non potrebbe essere accolta. Ciò è ovviamente incompatibile col principio della proporzionalità, che il provvedimento si rivela impotente a difendere adeguatamente. Le misure di salvaguardia della pianificazione previste dalla legge consentono di raggiungere gli stessi obiettivi in modo meglio commisurato alle effettive necessità di salvaguardia e tenendo meglio conto degli interessi dei proprietari. Inoltre esse hanno un preciso limite temporale oltre il quale decadono, a vantaggio di una migliore sicurezza del diritto. Perciò non v’è alcun valido interesse pubblico ad adottare in loro vece la variante in discorso. Va poi considerato che, proprio per la possibilità di far capo agli strumenti più adeguati offerti dalla LALPT, non sussisteva alcuna necessità e tantomeno urgenza di modificare materialmente il PR vigente. Non erano dunque soddisfatti i presupposti dell’art. 41 cpv. 2 LALPT ai cui sensi il PR può essere modificato o integrato in ogni tempo, se l’interesse pubblico lo esige.\n7. Mancanza di base legale, carente interesse pubblico, proporzionalità non garantita, sicurezza del diritto compromessa, sono tutte ragioni che imponevano al Consiglio di Stato di non approvare la variante. Approvandola ciononostante esso ha violato il diritto federale. La relativa risoluzione dev’essere annullata.\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia\n1. I ricorsi sono accolti\n§ di conseguenza la decisione impugnata è annullata.\n2. Non si prelevano spese e tasse di giustizia. Il comune verserà Fr. 1.500.- di ripetibili a ____________, nata ____________,a ____________, ____________, ____________,a ____________, alla Comunione ereditaria ____________, ____________,____________,a ____________, e ____________, ____________, assieme; altrettanti, in totale, a ____________, ____________, ____________, ____________, ____________, e ____________, ____________, assieme, alle ricorrenti ____________, e ____________, ____________,.\n3. Intimazione a: - ai ricorrenti\n- Municipio di ____________,\n- Sezione pianificazione urbanistica, ____________,\n- Consiglio di Stato, ____________,\nTribunale della pianificazione del territorio\nil presidente: il segretario:"}