{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-12-05", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-338_1995-12-05.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21318&nX40_KEY=4933417&nTrefferzeile=52&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "e99dd008a603c274a7d5539f0dffc409"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.338"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.12.1995 90.1994.338"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.12.1995 90.1994.338"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 05.12.1995 90.1994.338"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:08:56", "Checksum": "1a13e69ac2a16386ba9407b3f68fede2", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 05.12.1995 90.1994.338\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n4.2. La contestata riduzione dei posteggi del previsto autosilo si impone, oltre che per i menzionati motivi di interesse pubblico, anche dal profilo della proporzionalità.\nQuesto principio vuole infatti che il mezzo adottato risulti il meno incisivo e il più idoneo a conseguire lo scopo d’interesse pubblico prefisso e che sussista un rapporto ragionevole tra il risultato da raggiungere e le restrizioni della proprietà necessarie al suo conseguimento (cfr. DTF 113 Ia 134).\nIn concreto, i proprietari dei fondi interessati, insorti contro il vincolo loro imposto, hanno infatti evidenziato le notevoli difficoltà tecniche-economiche che comporta la realizzazione di un autosilo di 230 posti auto. La proprietaria del fondo n. _________(__) ha dimostrato con l’ausilio di una perizia la sproporzione dell’onere imposto con il risultato da conseguire, soprattutto in relazione ai costi di costruzione di un quarto livello sotterraneo. La presenza di una falda freatica molto attiva ad un certo livello del sottosuolo imporrebbe infatti l’adozione di accorgimenti tecnici tali da comportare un onere finanziario estremamente gravoso (calcolato dal perito nell’ordine di ca. 100.000.-- fr. per ogni singolo posto-auto del livello -4), oltre che dilazionare di 12 mesi i termini di costruzione dell’autosilo.\n5. Né infine possono venir accolte le censure ricorsuali in merito ad una presunta violazione dell’art. 212a LOC. L’intervento del Consiglio di Stato é scaturito dall’esigenza di far rispettare i principi del diritto pianificatorio e di quello della protezione ambientale, al pari di una qualsiasi altra modifica d’ufficio. Esso non si pone in contrasto con l’art. 212a LOC ma rientra per contro nelle competenze che spettano all’esecutivo cantonale in materia di approvazione dei PR, tra le quali si possono annoverare anche i casi di intervento quale organo superiore di vigilanza della pianificazione ai sensi dell’art. 105 LALPT , già ricordati al cons. 1.3.\n6. Per i motivi innanzi menzionati la soluzione imposta dal Consiglio di Stato appare sufficientemente congrua e sostenibile da meritare conferma anche in questa sede; le impugnative interposte contro di essa vanno quindi respinte.\nTasse e spese di giudizio seguono la soccombenza; non vengono assegnate ripetibili.\nPer questi motivi,\nviste le normative alla fattispecie applicabili;\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. I ricorrenti sono\ncondannati al pagamento in solido di tasse di giudizio e delle spese per\ncomplessivi fr. 800.--.\n3. Intimazione: - ________, _,\n- _, __ - _,\n- __,\n- ____________, _ _,\n- ___________ & _, _\n- ____________, _\n- Avv. _ _, _\n-\nMunicipio di_______\n- Consiglio di Stato, ________\n- Sezione pianificazione urbanistica, _______\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}