{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-08-30", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-332_1995-08-30.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21314&nX40_KEY=4933421&nTrefferzeile=23&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "b47662ac2b22725c076bd0f567bc0f7b"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.332"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 30.08.1995 90.1994.332"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 30.08.1995 90.1994.332"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 30.08.1995 90.1994.332"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:05:40", "Checksum": "1c48a65eb2f39d81ad6d39b2d1e03b57", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 30.08.1995 90.1994.332\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nNelle circostanze di specie l’attribuzione dei terreni litigiosi alla zona SDS non trova giustificazione e il Consiglio di Stato l’ha a torto approvata, violando il diritto federale. Questo TPT non può che pronunciarne l’annullamento su questo punto. Non gli compete invece stabilire a quale zona i fondi vadano assegnati, se effettivamente alla zona edificabile come chiede il ricorrente o alla zona agricola, a una zona protetta o ad altra zona prevista dal PR. Questa competenza spetta unicamente al comune.\n6. Per i motivi anzidetti e per l’annullamento della risoluzione impugnata che ne è l’inevitabile conseguenza si rende superfluo verificare la sussistenza di un interesse pubblico preponderante e del rispetto del principio di proporzionalità\n7. Tasse e spese di giustizia, ripetibili\nPoiché il comune è intervenuto non a difesa di interessi patrimoniali ma nell’esercizio delle sue funzioni pubbliche va esente da spese e tasse di giustizia; poiché d’altro canto la parte vittoriosa non è rappresentata da un avvocato il comune, soccombente, non viene condannato a versarle le ripetibili.\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é accolto. Di conseguenza la risoluzione impugnata viene annullata nella misura in cui approva l'inserimento del part. ____________ RFD ____________ in zona SDS.\n2. Non si prelevano né tasse\nné spese di giustizia. Non vengono assegnate ripetibili.\n3. Intimazione: -_____.______._____\n- Municipio di________\n-\nConsiglio di Stato, ________\n- Sezione pianificazione urbanistica, ________\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}