”
E’ dunque “un preciso dovere del Comune (...) quello di preoccuparsi della salvaguardia di tutti questi elementi ...”
I vincoli di cui si duole il ricorrente hanno una base legale (e precisamente l’art. 28 lett. f) e h) LALPT per la protezione del paesaggio e dei monumenti storico-culturali e l’art. 54 LALPT per il piano particolareggiato del nucleo di ______________ cui è assoggettato l’estremo lembo orientale della proprietà), sono sorretti da un interesse pubblico prevalente e rispettano il principio della proporzionalità.
Vanamente il ricorrente torna a dolersi dei vincoli già previsti dal vecchio PR, la cui validità è stata confermata dal TF con la nota sentenza.