{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-06-27", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-321_1995-06-27.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21305&nX40_KEY=4933423&nTrefferzeile=71&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "7a6e1cfd7385bde3ca01ff0016c1505e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.321"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 27.06.1995 90.1994.321"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 27.06.1995 90.1994.321"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 27.06.1995 90.1994.321"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 00:24:39", "Checksum": "0a11cf3f8cc4a8f592180ebb9f3ef7b7", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 27.06.1995 90.1994.321\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nOra calcolando che la media per sezione è di circa 15, 18 allievi, la prevista realizzazione di due nuove sezioni di scuola materna a ______________,che andrebbero ad aggiungersi all’attuale sezione di ______________,risulta giustificata.\nSi può quindi affermare che in concreto sussiste una necessità e quindi un interesse pubblico alla creazione di una zona di attrezzature pubbliche per la realizzazione di una scuola materna e questo anche per operare a livello pianificatorio dei dimensionamenti prudenziali atti a mantenere una certa riserva delle infrastrutture pubbliche previste.\nL’interesse di una zona per attrezzature ed edifici pubblici può del resto consistere anche in bisogni futuri della comunità, purché questi siano indicati precisamente e abbiano una buona verosimiglianza di concretizzarsi (DTF 114 Ia 336, DTF 103 Ia 187 con riferimenti, specialmente DTF 102 Ia 369). Che l’esecuzione delle opere prospettate possa richiedere inoltre un lungo lasso di tempo, non è motivo sufficiente per togliere concretezza alla previsione. E neppure osta all’istituzione delle zone AP-EP il fatto che sulle opere da inserirvi si fosse discusso da lungo tempo senza averle mai realizzate.\n7. Resta comunque da esaminare se il vincolo AP risponde ad un interesse pubblico sufficientemente importante da prevalere su quello della proprietaria a veder attribuito il suo fondo alla zona edificabile. Occorre verificare se il principio della proporzionalità è stato rispettato e segnatamente se il mezzo adottato è idoneo a conseguire lo scopo di interesse pubblico prefisso è il meno incisivo fra quelli possibili e se sussiste un rapporto ragionevole tra il risultato perseguito e la restrizione della proprietà necessaria al suo conseguimento (DTF 111 Ia 98, 113 Ia 137).\nA mente di questo Tribunale l’ubicazione scelta dal comune è senz’altro idonea alla realizzazione di una scuola materna.\nCon il sopralluogo si è potuto constatare che il previsto asilo verrebbe a situarsi proprio all’interno della zona residenziale di ______________, in una località particolarmente tranquilla, sita oltretutto nelle immediate vicinanze di una grande area di svago formata da giardini, parchi e giochi per ragazzi (vedi piani allegati), quindi in un comprensorio particolarmente adatto.\nDagli atti non è percontro scaturita nessun'altra adeguata alternativa a questa ubicazione. Non è per esempio possibile, per motivi di spazio, prevedere a ______________ un ingrandimento dell’attuale sede.\nVa comunque rilevato che solamente una parte della particella no. ______________ di proprietà della ricorrente è stata sottoposta al vincolo. Il resto del fondo, sul quale già esiste un’abitazione, è stato infatti assegnato alla zona edificabile.\nCiò premesso, risulta che la misura pianificatoria all’esame rispetta il principio della proporzionalità.\n8. Per finire la ricorrente avanza dubbi circa la fattibilità finanziaria dell’opera prevista.\nIn linea di principio non tocca né compete al TPT pronunciarsi sulla bontà, e tantomeno sull'opportunità, di scelte finanziarie adottate dai comuni. Il TPT, dato il riserbo impostogli in casi del genere, non può di regola entrare nel merito delle spese per opere pubbliche che l'autorità comunale decide di accollarsi. Il tribunale interviene quando le scelte pianificatorie sono evidentemente insostenibili dal punto di vista dei costi. Il cittadino deve infatti essere protetto da scelte arbitrarie, quali sarebbero azzonamenti AP/EP che non potranno avere concrete utilizzazioni per carenza di mezzi finanziari. In caso contrario vi sarebbe uno sperpero di terreno e un danno alla collettività e in particolare alla persona gravata dal vincolo.\nIn concreto però non v’è nulla che lasci intendere che l’autorità comunale abbia evidentemente sopravvalutato le possibilità finanziarie del comune, e che le opere previste dal PR siano irrealizzabili per meri motivi finanziari. In un comune come Lugano non si può sostenere validamente che i costi per la realizzazione di un asilo, preventivati in Fr. 3’783’000.-, dai quali vanno tolti Fr. 757’000.- per sussidi e contributi, per un totale quindi di Fr. 3’026’000.- (e non Fr. 4’000’000.- come ipotizzato dalla ricorrente) non sono sopportabili. Anche questa censura non merita quindi accoglimento.\n9. Per le pregresse considerazioni il ricorso deve essere integralmente respinto. Le spese e le tasse seguono la soccombenza.\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. La tassa e le spese di\ngiudizio per complessivi fr. 600.-- sono posti a carico della ricorrente.\n3. Intimazione: -\nAvv. ________._____\n- Municipio di ________\n-\nConsiglio di Stato, ________\n- Sezione pianificazione urbanistica, _________\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}