{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-03-06", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-292_1996-03-06.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21279&nX40_KEY=4711549&nTrefferzeile=9&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "bfe3e0cfd088f909e09f3f1419b416f4"}, "Scrapedate": "2026-02-10", "Num": ["90.1994.292"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 06.03.1996 90.1994.292"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 06.03.1996 90.1994.292"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 06.03.1996 90.1994.292"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "10.02.2026 00:00:00", "Checksum": "87cb14787fc6a0107806e9bb614c5bf4", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 06.03.1996 90.1994.292\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nOra appare evidente che per poter attuare questi disposti di legge,\nrisulta necessario l’allestimento di un inventario che certifichi la situazione\ndei vari edifici meritevoli di conservazione, inventario che dovrà poi trovare\nriscontro nel piano del paesaggio.\nImportante rilevare che la qualifica di “edificio meritevole di conservazione”\ndata dall’inventario ha unicamente il valore di un’indicazione sulla\npossibilità che l’edificio venga trasformato e diventi residenza. In altri\ntermini con l’indicazione dell’inventario non si acquisisce il diritto assoluto\nalla trasformazione. Per ottenere la garanzia della trasformabilità è\nnecessario presentare una regolare domanda di costruzione, la quale verrà\nvalutata applicando il diritto federale e cantonale per le costruzioni fuori\nzona edificabile.\nb. Nel caso in esame il\nComune aveva classificato, come detto, lo stabile di proprietà del ricorrente\ncome “meritevole 1b”. Nell’ambito dell’approvazione dell’inventario il\nConsiglio di Stato ha però ritenuto più corretto fare una doppia valutazione di\nquesto rustico, classificandone la parte superiore come “meritevole 1a”, mentre\nla parte inferiore come “diroccato 2”.\nA mente di questo Tribunale il giudizio del Governo è senz’altro corretto.\nCon il sopralluogo si è potuto rilevare come l’edificio no. ___________;sia\nformato effettivamente da due corpi ben distinti. Ovvero una parte superiore\ncostituita da un piccolo rustico ancora intatto e relativamente in buono stato\ne pertanto meritevole di conservazione ai sensi di legge, e una parte inferiore\nformata unicamente da un ammasso di sassi, dai quali è appena percettibile una\nbase di muri perimetrali. Questa parte non presenta evidentemente più quelle\ncaratteristiche strutturali minime in grado di determinare la presenza di un\nrustico. Una sua classificazione come “meritevole 1a” è pertanto da escludere.\nLa sua trasformazione richiederebbe un intervento tale che non permetterebbe\npiù la salvaguardia degli elementi costruttivi tradizionali di un rustico.\nTrattasi in realtà quindi effettivamente di un diroccato.\nOra in proposito va osservato che nelle direttive, emanate in materia dal\ngoverno nel 1991, si è ammessa l’esistenza di un interesse pubblico alla\nricostruzione di rustici diroccati, solo nel caso in cui questi formino parte\nintegrante di una struttura edilizia unica, fondata su criteri e principi di\nvita comunitaria, ovvero solo se questi diroccati fanno parte di un nucleo che\nrisulta già di per sé meritevole di protezione. In questi casi è in effetti\nimportante che l’integrità del nucleo non venga pregiudicata dalla presenza di\nrovine, ragion per cui la loro ricostruzione è ammessa. Il Consiglio di Stato\nha classificato simili diroccati come “meritevoli 1b”.\nNel caso in esame però il rustico in contestazione non risulta inserito in un\nnucleo di questa natura (esso appare infatti isolato), non v’è quindi alcun\nmotivo per attribuirlo alla categoria “meritevole 1b” come preteso dal\nricorrente.\nIn questo contesto quindi una classificazione diversa da “diroccato 2” non è\npossibile.\n4. Questo Tribunale giunge pertanto alla conclusione che l’impugnata decisione è giuridicamente fondata e merita conferma. Il ricorso del signor ___________;è pertanto integralmente respinto. Tassa di giudizio e spese seguono la soccombenza.\nPer questi motivi, visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. Il ricorrente é condannato\nal pagamento delle tasse di giudizio e\ndelle spese per complessivi fr.1'000.- .\n3. Intimazione: -\nAvv. ___________;\n- Municipio di _________\n- Consiglio di Stato, Bellinzona\n- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}