{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2002-11-08", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-288_2002-11-08.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21275&nX40_KEY=4711361&nTrefferzeile=7&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "aafe2067087eb9dc825627cf64891cad"}, "Scrapedate": "2026-02-10", "Num": ["90.1994.288"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 08.11.2002 90.1994.288"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 08.11.2002 90.1994.288"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 08.11.2002 90.1994.288"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "10.02.2026 00:46:24", "Checksum": "d70b9ef8b159c9e4371ee1c551df196a", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 08.11.2002 90.1994.288\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n3. 3.1. Nell'ambito dell'adozione della variante di piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili ed il piano del paesaggio della zona __________ l'assemblea di __________ ha classificato l'edificio n. __________, ai mapp. __________ e __________, nella categoria \"meritevole 1b\". Approvando la variante il Consiglio di Stato ha invece modificato la valutazione dell'edificio n. 255 in \"diroccato 2\". L'insorgente contesta tale valutazione per quanto concerne il mapp. __________. Chiede pertanto che, tramite una valutazione separata, esso venga classificato tra quelli meritevoli di conservazione, allo scopo di trasformarlo a fini abitativi. In sede di risposta il Consiglio di Stato ha parzialmente aderito al gravame. Un sopralluogo svolto dai funzionari preposti aveva permesso di accertare che l'immobile si trovava ancora in buono stato di conservazione. Essendo di dimensione ridotte, questo non poteva tuttavia essere utilizzato quale residenza. Il Governo ha pertanto suggerito di catalogare l'edificio come \"meritevole 1c\". In occasione del sopralluogo esperito dal Tribunale, il funzionario presente non ha tuttavia escluso che, tramite un progetto adeguato, si possa ricavare uno spazio abitativo al mapp. __________.\n3.2. Il Tribunale non può accedere alla domanda del ricorrente già per motivi d'ordine processuale. Sostenendo che l'edificio, per la parte al mapp. __________, non è un diroccato e che è sua intenzione trasformarlo a scopi abitativi, egli chiede manifestamente di assegnarlo alla categoria \"meritevole 1a\". L'insorgente non ha tuttavia impugnato la decisione con cui l'assemblea di __________ aveva assegnato l'intero edificio n. 255 alla categoria \"meritevole 1b\": se, quindi, il Governo avesse condiviso la valutazione effettuata da parte dell'autorità comunale, anziché procedere alla sua modifica in \"diroccato 2\", lo stabile avrebbe ricevuto, a titolo definitivo, tale classificazione. L'insorgente sarebbe pertanto abilitato a chiedere, in questa sede, il solo ripristino della primitiva valutazione, effettuata dall'autorità comunale, che egli non ha impugnato e, pertanto, ha accettato (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT): valutazione che, peraltro, non potrebbe essere tutelata, dal momento che la costruzione non si trova all'interno di un nucleo meritevole di conservazione. La domanda di assegnazione della costruzione alla categoria \"meritevole 1a\" presentata dinanzi al Tribunale è invece improponibile, in difetto di ricorso di prima istanza chiedente tale classificazione (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Né peraltro, sia detto per completezza, il Tribunale, che è vincolato alle domande del ricorrente, potrebbe dar seguito al suggerimento del Consiglio di Stato di assegnare l'edificio alla categoria \"meritevole 1c\".\n3.3. Rimane - beninteso - riservata la possibilità di mutare la classificazione dello stabile in oggetto sulla scorta degli accertamenti e delle valutazioni esperiti dalla autorità interessate, ma in particolare dal Consiglio di Stato, nel corso della presente procedura ricorsuale; andrà tuttavia seguita la procedura della variante di piano regolatore.\n4. La tassa di giudizio è posta a carico del ricorrente (art. 28 Pamm).\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli di legge sopra citati,\ndichiara e pronuncia:\n1. Il ricorso è respinto.\n2. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico del ricorrente.\nPer il Tribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente La segretaria"}