{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1998-03-02", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-280_1998-03-02.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21267&nX40_KEY=4933379&nTrefferzeile=2&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "1504c00d686ee4998550e0570836ba33"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.280"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.03.1998 90.1994.280"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.03.1998 90.1994.280"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 02.03.1998 90.1994.280"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:54:40", "Checksum": "daec390f1666fbcc37a6a733a7755f63", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 02.03.1998 90.1994.280\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nOPT.\nSe l’autorità di approvazione esige dal comune, per motivi oggettivi, di porre\nil PR in consonanza con l’ordinamento giuridico e in primo luogo con la\nCostituzione, il comune invocherà invano la lesione della sua autonomia (DTF 1.\ngiugno 1995 in re Comune di __________, 116 Ia 226 seg. consid. 2a; Alfred Kuttler,\nZum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung,\nin Rep. 1991, pag. 45 seg., in part. 55).\nQuanto al Tribunale della pianificazione del territorio non dispone,\ncontrariamente al Consiglio di Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in\napplicazione dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una\nmodifica d’ufficio del PR; cfr. DTF 23.6.1995 1P.__________ /1995 in re Fond. University\nof philosophy conc. PR Breganzona).\nIl ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in\nparticolare contro l’errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla\nlegge o risultante implicitamente da essa, l’apprezzamento giuridico erroneo di\nun fatto, l’eccesso o l’abuso di potere, la violazione di una norma essenziale\ndi procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti\nper la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT).\n3. Garanzia della proprietà\nIn concreto le disposizioni contestate limitano la proprietà del\nricorrente. Ora, per costante giurisprudenza, una restrizione di diritto\npubblico della proprietà privata è unicamente compatibile con la garanzia della\nproprietà sancita dall'art. 22ter Cost se poggia su una sufficiente base\nlegale, risponde a un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio\ndella proporzionalità (cfr. per tutti DTF 114 Ia __________/338).\nRettamente l'esistenza del primo presupposto non è messa in discussione.\nNegato è invece l'interesse pubblico e ad ogni modo la sua preminenza\nsull'interesse del privato di usare la sua proprietà senza i controversi\nvincoli. Parimenti negata è la proporzionalità delle misure previste.\n4. Interesse pubblico\nIl Rapporto di pianificazione descrive la funzione che il Piano generale\nd'indirizzo assegna al __________ __________ motivandola nel modo seguente:\n\"Nell'ambito del futuro Piano regolatore cittadino, il __________\n__________ assume un ruolo di primaria importanza, quale luogo di\ninsediamento delle funzioni urbane centrali della città. La sua vicinanza\nalla Città vecchia e alla Piazza __________, alla Stazione di __________\n-__________, alla nuova \"porta\" di arrivo veicolare di Piazza\n__________ ne fanno un luogo decisamente centrale rispetto all'agglomerato locarnese.\nIl suo contatto diretto con i due parchi urbani (i __________ __________ e il\n__________ __________) nonché il suo affaccio diretto al lago\n(____________________. __________) valorizzano ulteriormente le sue\ncaratteristiche e le sue qualità urbane. Ed infine, e non da ultimo, la sua\nstruttura, formata dal reticolo stradale ortogonale, con isolati di forma e\ndimensione fondiaria adatta alle moderne tipologie edilizie, caratterizzano e\nrafforzano la vocazione \"centrale\" del __________: direzionale\n(uffici), commerciale (negozi, ristoranti, grandi mercati di\nvendita) e, parzialmente, anche turistica (alberghi a lago). Senza\nd'altronde dimenticare e sottovalutare anche la sua potenzialità quale luogo di\nresidenza urbana qualificata (vicinanza al centro, al lago, ai parchi\ncittadini, al __________).\"\nIn quest'ottica, tra gli obiettivi principali del PRP.QR il Rapporto di\npianificazione del 31 gennaio 1991 enumera, al punto 1: \"la qualifica e\nla promozione funzionale del Quartiere a nuovo centro direzionale e\ncommerciale della Città, mantenendo e favorendo nel contempo le caratteristiche\ne le qualità abitative e residenziali e stimolando inoltre alcune specifiche\nvocazioni particolari quali il turismo di tipo alberghiero verso il lago e\ngli insediamenti produttivi e artigianali nella parte ovest, oltre via\n__________.\"\nA questo scopo è essenziale \"la valorizzazione e la salvaguardia\ndella sua storia e della sua tradizione urbanistica (reticolo\nstradale, volumetrie, spazi liberi, ecc.) che rappresentano un esempio\nsenz'altro unico in Ticino e raro in Svizzera di area urbana compiutamente\ndisegnata con criteri ancora oggi perfettamente validi e funzionali. In un\ncerto senso il PRP del __________ __________ è un piano di conservazione e\ndi salvaguardia di una concezione urbanistica divenuta ormai patrimonio storico\n(rilievo ns.)\".\nLe misure urbanistiche proposte dal PRPQR \"si limitano alla riproposta,\nselezionata e adattata alle nuove contingenze ed esigenze, delle idee e delle\nindicazioni dei PR precedenti, confermando così la continuità storica e\nculturale delle scelte urbanistiche che furono alla base del Piano\nregolatore del quartiere.\"\nPremesso che l'opzione di base è di mantenere il carattere misto del\nQuartiere (residenza, commercio, uffici, negozi, turismo), il Rapporto\npropone di rivitalizzare Piazza __________ __________ \"mediante\nl'imposizione dell'obbligo di utilizzazione commerciale aperta al pubblico\n(negozi, ristoranti, bar, ecc.) del piano terreno dei nuovi edifici\nprospicienti la Piazza stessa.\"\nSempre per Piazza __________ __________ è proposto il \"mantenimento\ndell'impostazione urbanistica originaria … e della sua assialità rispetto ai\n__________ __________ (Via della __________) con l'imposizione di un vincolo\nconservativo sui due edifici simmetrici e del tutto simili costruiti a mò di\n\"porta\" alla Piazza stessa; oppure la loro ricostruzione, con edifici\nsimmetrici, progettati unitariamente e realizzati simultaneamente.\"\nL'assetto viario non è ancora definito: si aspetta il Piano viario generale\ndella Città. Nell'attesa il ricorso del 7.9.93 rimane sospeso su questo tema.\nGià ora è tuttavia chiaro che il traffico di attraversamento verrà assorbito da\nVia __________; via __________ sarà strada essenzialmente interna.\n"}