2 e 3 LALPT).
3. I ricorrenti si dolgono innanzitutto della violazione del loro diritto di essere sentiti, segnatamente in ragione del fatto che l'autorità di primo grado non ha speso una solo parola sulle considera-zioni ricorsuali relative alla qualità del muro a secco e al concetto di interesse pubblico degno o meno di protezione, né sulla reiezione della richiesta di completazione dell'art. 34 NAPR (istituzione di contributi comunali per la manutenzione e la ricostruzione dei muri a secco).
Ora, il dovere di motivare la decisione deriva dall'art. 4 Cost, che non pone eccessive esigenze.