{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-05-09", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-223_1995-05-09.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21238&nX40_KEY=4711562&nTrefferzeile=88&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "411bd9c9bf6c10a0f55fb507eae39ea1"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["90.1994.223"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 23:36:17", "Checksum": "b19be9ca1005834a6ecd2460fff12b76", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nL'idoneità del vincolo a conseguire lo scopo di interesse pubblico prefisso è palesemente data. Il sussistere delle altre due condizioni comprovanti il rispetto del principio della proporzionalità è invece recisamente contestato dagli insorgenti. Essi hanno insistito sul forte impatto negativo del vincolo sulla loro proprietà, sull'esistenza di altri passaggi pedonali che rendono quello all'esame superfluo e sulla possibilità di realizzarne uno sulla vicina particella nr. __________RFD.\nLe scelte pianificatorie operate dal comune e confermate dal Consiglio di Stato meritano tuttavia conferma per le seguenti ragioni.\nInnanzitutto perché, come indicato al precedente pto 6, gli indirizzi pianificatori del comparto cui appartengono i fondi dei ricorrenti lo giustificano. Considerati tali indirizzi la restrizione alla proprietà comportata dal vincolo appare assolutamente ragionevole. A maggior ragione se si pone mente al fatto che, secondo l'art. 37 cpv. 1 NAPPZCC, il tracciato dei passaggi pedonali ha unicamente valore indicativo e deve essere definito nel progetto esecutivo. Di conseguenza, il tracciato del passo pedonale in contestazione potrà essere definito, nel caso di ricostruzione del comparto, in modo da minimizzare gli inconvenienti per i proprietari.\n8. A sostegno delle loro domande ricorsuali gli insorgenti hanno anche invocato (lettera 25 novembre 1994, agli atti) il fatto che il concorso pubblico indetto dal Municipio di __________ per la concessione di un diritto di superficie per la realizzazione di un posteggio coperto sul vicino mappale nr. __________RFD è andato deserto. Questa comunicazione è legata alla tesi ricorsuale secondo la quale, invece di vincolare i loro fondi, il Municipio di Chiasso avrebbe dovuto prevedere un passo pedonale pubblico su questa particella, di proprietà comunale.\nQuesta tesi è inconferente.\nIl risultato del citato concorso non ha infatti nessuna valenza pianificatoria. Lo spostamento sul mappale nr. __________RFD del vincolo in contestazione sembra inoltre inopportuno perché, quasi al limite di questo sedime, il PPZCC ne prevede un altro.\n9. Per le pregresse considerazioni il ricorso è integralmente respinto. Tasse e spese di giudizio seguono la soccombenza.\nPer questi motivi,\nviste le normative alla fattispecie applicabili\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. I\nricorrenti sono condannati al pagamento di fr. 1'000.-- a\ntitolo di spese e tasse di giustizia.\n3. Intimazione: -\n__________\n- Municipio di _______\n- Consiglio di Stato, Bellinzona\n- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}