{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-05-09", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-223_1995-05-09.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21238&nX40_KEY=4933425&nTrefferzeile=92&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "411bd9c9bf6c10a0f55fb507eae39ea1"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.223"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 00:25:55", "Checksum": "c6e9e28b76ad1f3af24abbd8d34d48b5", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 09.05.1995 90.1994.223\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. |\n9 maggio 1995 |\nIn nome |\n|\n||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposto dai giudici: |\nEfrem Beretta, presidente, |\n|\nsegretario di Camera |\nFiorenzo Gianinazzi |\nvisto il ricorso del 19 gennaio 1994 di\n|\n|\n1. __________ __________ __________, ____________________, 2. __________ __________, ____________________, 3. __________ __________, ____________________, 4. __________ __________, ____________________, 5. __________ __________, ____________________, 6. __________ __________, ____________________, 7. __________ __________, ____________________, 8. __________ __________, ____________________, 9. __________ __________, ____________________, 10. __________ __________, ____________________, rappr. da: avv. __________ __________ __________, __________\n|\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\n|\nla risoluzione 15 dicembre 1993 con la quale il Consiglio di Stato ha approvato il Piano particolareggiato del centro cittadino del comune di __________ e respinto il loro ricorso; |\nviste le osservazioni 14 luglio 1994 del Municipio di __________ e la risposta 31 maggio 1994 del Consiglio di Stato,\nletti ed esaminati gli atti,\nesperiti i necessari accertamenti,\nr i t e n u t o\nin fatto\na. Gli insorgenti sono proprietari o comproprietari di una serie di mappali situati nel centro cittadino di __________. I rapporti di proprietà sono più precisamente i seguenti: particelle nr. __________e __________: __________ e __________ __________ (1/2 ciascuno); particella nr. __________ RFD: __________ __________ __________ e __________ __________ (1/2 ciascuno); particella nr. __________RFD: __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________ (1/15 ciascuno), Comunione Ereditaria composta da: __________ __________, __________ __________, __________ __________ (2/5); particelle nr. __________e __________ RFD: coattiva part. __________, __________ e __________; particelle nr. __________, __________e __________RFD: coattiva part. __________.\nb. Il piano particolareggiato del centro cittadino di __________ (__________), adottato nel settembre del 1991, prevede un Passaggio pedonale pubblico a carico delle particelle nr. __________, __________, __________, __________e __________RFD.\nc. I proprietari di tali particelle hanno inoltrato ricorso contro questo vincolo.\nd. L'autorità di approvazione dei PR ha respinto il ricorso con risoluzione 15 dicembre 1993.\ne. I soccombenti insorgono presso il TPT e chiedono lo stralcio del diritto di passo. A sostegno di tale richiesta insistono in particolare sull'impatto deleterio del vincolo sulle loro proprietà (che formano un passo privato ed una corte interna), sulla possibilità di creare un passo pedonale sulla vicina particella nr. __________RFD (di proprietà comunale), sull'esistenza nelle immediate vicinanze dei loro sedimi di un collegamento (______________________________) che rende superfluo quello in contestazione.\nf. Il Municipio di __________ e l'autorità di primo grado chiedono la reiezione dell'impugnativa con argomentazioni che verranno all'occorrenza riprese nei considerandi di diritto.\ng. Il sopralluogo è stato esperito il 13 settembre 1994 e ha dato modo alle parti di riconfermarsi nelle rispettive allegazioni e domande.\nc o n s i d e r a t o\nin diritto\n1. A norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al TPT entro 30 giorni dalla notificazione.\nL’art. 38 LALPT legittima a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b), i proprietari dei fondi la cui situazione è stata modificata dalla decisione del Consiglio di Stato (cpv. 4 lett. c). Il disposto va interpretato alla luce dell’art. 33 cpv. 3 lett. a LPT che impone al diritto cantonale di garantire la legittimazione a ricorrere almeno nella stessa misura di quella prevista per il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale.\nIl presente ricorso, intimato nel termine legale di 30 giorni di cui all’art. 38 LALPT, è tempestivo. La legittimità ricorsuale degli insorgenti è data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT.\nIl gravame è di conseguenza ricevibile in ordine.\n2. Il comune gode di autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti)."}