In ordine lamentano l’imposizione dall’alto del vincolo, “senza minimamente coinvolgere la popolazione, e/o i proprietari interessati, in spregio alle più elementari disposizioni del diritto federale in materia.”
Nel merito fanno valere che il fondo è “da tempo abbandonato e non è, in particolare, mai stato usato come pascolo”. Si stupiscono quindi che ora “parti importanti ... siano qualificate come ‘prati magri’ poiché ‘leggermente concimati e con un buon rendimento agricolo’.