{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-12-05", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-220_1996-12-05.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21235&nX40_KEY=4933399&nTrefferzeile=13&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "d28e238354615f3dd3ed9c56d21db370"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.220"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.12.1996 90.1994.220"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 05.12.1996 90.1994.220"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 05.12.1996 90.1994.220"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:27:10", "Checksum": "9427ee9f22078ab38224820f51d0e2d3", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 05.12.1996 90.1994.220\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nL'inventario sui prati secchi è quindi stato allestito al preciso scopo di salvaguardare tutta una serie di specie vegetali e animali (cfr. elenco contenuto nel rapporto scientifico allestito dall'istituto __________ dell’__________ di __________ depositato presso il Museo __________ di __________ __________ di __________o) di per se già protetti dalla legge, ma non tutelate a sufficienza fintanto che non si provveda a difendere pure l'ambiente che li raccoglie. Secondo lo studio di __________, __________ ____________________, 1981 \"Les pelouses sèches en Europe\" a disposizione del Consiglio europeo, i terreni secchi dell'Europa centrale sono seriamente minacciati.\nPer quanto riguarda la Svizzera, si rileva una diminuzione del 90% dei prati secchi a partire dall'inizio del secolo. Negli ultimi anni questa situazione è ulteriormente peggiorata. Da ciò si desume un evidente interesse pubblico a salvaguardare questi luoghi d'importanza vitale per un gran numero di specie animali e vegetali che sono determinanti per l'equilibrio ecologico del nostro ambiente.\nIn concreto i prati secchi qui in contestazione sono stati rilevati nel suddetto inventario dei prati secchi del Canton Ticino e repertoriati coi n. __________e __________.\nNon fa dubbio, alla luce delle circostanze, che ci sono le premesse di fondo per l'istituzione della zona contestata.\nA questo punto bisogna operare la ponderazione degli interessi.\nL’interesse pubblico alla protezione del biotopo in questione si scontra con quello privato dei proprietari ricorrenti a poter liberamente disporre del loro fondo. Va però subito rilevato che il part. 95 non è mai stato ritenuto edificabile. Come ricordato in narrativa, i tentativi dei proprietari di farlo inserire in zona __________ sono falliti presso tutte le istanze, Tribunale federale compreso. Non è dunque togliendo il vincolo che il fondo può essere edificato. A ciò si aggiunga che per la gestione di prati secchi sono previsti sussidi sia della Confederazione che del Cantone. Per fondi che non sono coltivati ciò costituisce un reddito non privo di interesse.\nTutto ben considerato l’interesse pubblico a proteggere i prati secchi in discussione prevale su quello privato e merita tutela in questa sede né vi sono peraltro motivi per porne in dubbio la proporzionalità. Il provvedimento è idoneo a conseguire lo scopo, non si vede quale altra misura meno incisiva potrebbe raggiungere lo stesso risultato e infine tra scopo e mezzo per conseguirlo corre un rapporto ragionevole (zumutbar).\n5.3 Zona di protezione avifaunicola\nEsatta l’affermazione ricorsuale che è in località “__________ ”, dove è sito il part. __________, che si è riscontrato la presenza degli uccelli protetti. Non risulta invece che tale presenza si sia estesa alla sovrastante località “__________ ” dove trovasi il part. __________ delle ricorrenti.\nE’ parimenti alla zona __________ - e in particolare alla grande area del part. __________- che si riferisce esclusivamente la perizia sulla zona di protezione dell’avifauna di __________, allestita dal Museo __________ di __________ __________ nel settembre del 1991.\nInfine pure il rapporto dell’Ufficio protezione della natura del dicembre 1991 ha per unico oggetto l’utilizzazione del mappale __________.\nDifronte all’assenza di una chiara dimostrazione che il part. __________è servito e serve tuttora da habitat per le specie protette il contestato vincolo non può trovare conferma.\nNon basta il solo fatto che la conformazione del terreno potrebbe renderlo idoneo allo scopo né la considerazione che più vasta è la zona protetta, più grandi le prospettive di salvaguardia delle specie minacciate.\nSi cominci a far funzionare la zona dove effettivamente gli uccelli sono stati reperiti e che per la sua ampiezza e caratteristiche si presta egregiamente allo scopo. Se poi quest’area finirà per ripopolarsi e occorrerà estendere la zona, si vedrà se far capo al terreno delle ricorrenti. Per ora non vi sono sufficienti motivi per imporre loro questo vincolo.\nNon senza notare, per finire, la difficoltà di far convivere sullo stesso e unico fondo due tipi di superfici: una a prati secchi, dove il pascolo è vietato (art. 27bis cpv. 5 ad PrNa 5/6 = prati secchi) e l’altra di protezione dell’avifauna dove è ammesso e “promosso” il pascolo estensivo (art. 27bis cpv. 5 ad PrNa7). Con l’avvertenza che il disposto parla di “pascolo estensivo finora praticato” con ovvio riferimento alla part. __________.\nCon ogni evidenza la zona __________ è stata creata in funzione di quest’area e ad essa deve rimanere confinata.\n6. Conclusione\nVisto quanto precede s’impone la conclusione seguente:\n- la part. __________non dev’essere inserita nella zona __________, ma in una zona analoga alla __________ __________e __________ di protezione dei prati magri. Ev. creando una zona __________ per i prati magri siti sul fondo __________, repertoriati coi n. __________e __________nel relativo inventario e cambiando di conseguenza il numero dell’attuale __________;\n- la rappresentazione grafica dell’attuale zona __________ dev’essere modificata togliendone il part. __________e provvedendo altrimenti alla segnalazione grafica dei due prati magri N. __________e __________;\n- l’art. 27bis cpv. 4 dev’essere riformato. Nel numero, se si dà seguito al suggerimento di cui sopra, e nel contenuto. Ne va espunta la parentesi (compresi prati magri N. __________ e __________ Oggetto Inventario prati magri). Questi vanno inseriti in altra zona;\n- l’art. 27bis cpv. 5 dev’essere pure riformato laddove regolamenta la zona __________. Ne va eliminato “ad eccezione delle superfici incluse nell’inventario dei prati magri, per le quali valgono invece le stesse normative delle zone di protezione della natura 5/6”.\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia"}