e. Contro la predetta risoluzione la soccombente è insorta davanti all’autorità di seconda istanza contestando nuovamente la linea di arretramento di 15 m prevista lungo tutto il muro del convento e aggiuntivamente l’applicazione degli indici bassi per il mappale __________ inserito in zona __________, come pure l’assegnazione alla zona nucleo principale della parte bassa del mappale no. __________ (ex __________).
In risposta al ricorso il Comune di __________ fa proprie le osservazioni dei pianificatori formulate in merito, di cui si dirà se del caso ancora in seguito.
Il Consiglio di Stato propone dal canto suo la reiezione dell’impugnativa.
f.