Essi chiedono l’annullamento della decisione impugnata e quindi l’inclusione del loro fondo in zona edificabile, così come era previsto dal PR adottato dal Comune.
e. Il Consiglio di Stato, con risposta del 17 luglio 1995, chiede la reiezione dell’impugnativa.
f. In data 5 ottobre
1995 è stato esperito un ulteriore sopralluogo alla presenza delle parti,
all’occasione del quale il patrocinatore dei ricorrenti ha rilevato come la sottrazione
dalla zona edificabile del fondo in questione costituisca un non senso,
specialmente se considerato che esso non giova all’agricoltura trovandosi
nell’area meno pregiata di tutto il comprensorio __________ e __________.